28/102013. Tiền mặt có thể có hiệu quả hơn viện trợ lương thực khi nói đến tay người bị đói, theo một nghiên cứu mới. Phát hiện này khi Quốc hội Mỹ xem xét luật điều chỉnh ngân sách viện trợ lương thực tới 2 tỷ USD.
Tuy nhiên, các tác giả nghiên cứu tìm thấy là không có cách hợp lý để cung cấp viện trợ , và nói rằng sự linh hoạt là chìa khóa. Từ những năm 1950, viện trợ lương thực của Mỹ đã giúp hơn 3 tỷ người ở hơn 150 quốc gia. Theo Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (U.S Agency for International Development_USAID) viện trợ đến chủ yếu dưới dạng các loại cây trồng mang tính hàng hóa của Mỹ như ngô, đậu tương và dầu thực vật. Đó là một điểm của niềm tự hào cho người nông dân, người chế biến thực phẩm làm ra nó và họ ủng hộ mạnh mẽ chương trình. Nhưng thực phẩm thường có sẵn tại địa phương có chi phí thấp hơn so với vận chuyển nó qua đại dương. Những người chỉ trích nói rằng những gì mọi người thực sự cần trong một cuộc khủng hoảng là tiền để mua thức ăn riêng của họ. Đó là lý do tại sao các nhà tài trợ Châu Âu hỗ trợ tiền mặt và mua hàng tại địa phương hơn là viện trợ lương thực.
Tìm kiếm các bằng chứng
Cả hai bên đều tuyên bố họ nói đúng, nhà kinh tế học John Hoddinott tại Viện nghiên cứu chính sách lương thực quốc tế (International Food Policy Research Institute) nói, nhưng không có nhiều bằng chứng để đưa họ trở lại với nhau: “Những gì chúng tôi muốn làm là mang lại bằng chứng và sự thật để mang về cuộc tranh luận này". Vì vậy, Hoddinott và các đồng nghiệp tại Chương trình Lương thựcThế giới (World Food Program) đã nghiên cứu các dự án viện trợ trong 4 quốc gia rất khác nhau: Ecuador, Uganda, Niger và Yemen.Trong mỗi dự án, các đối tượng nhận tiền mặt hoặc thực phẩm có giá trị như nhau. Các nhà nghiên cứu đã nghiên cứu cả về số lượng thực phẩm được đo bằng lượng calo, chất lượng và sự đa dạng của các chế độ ăn uống cho người nhận. Họ cũng tính toán chi phí của việc cung cấp sự trợ giúp và nhận thấy rằng tiền mặt là rẻ hơn việc cung cấp bằng thực phẩm, giúp tiết kiệm nhiều hơn về tiền bạc. "Chỉ là một cường điệu một chút để nói chúng tôi cũng nói về cuộc sống tiết kiệm" Hoddinott nói. Nếu các dự án chỉ được sử dụng tiền mặt hoặc các phiếu thanh toán thực phẩm thì sẽ có thêm 32.000 người có thể được hỗ trợ thực phẩm, khoảng 15% của tổng số. Tuy nhiên, Hoddinott nhấn mạnh: "Chúng tôi muốn là rất rõ ràng kết quả nghiên cứu của chúng tôi không nói rằng bạn nên luôn luôn cung cấp tiền mặt”.
Lựa chọn mua sắm
Nó thực sự phụ thuộc vào những gì chương trình đang cố gắng để đạt được. Khi các nhà nghiên cứu đã xem xét các tác động của tiền mặt so với viện trợ lương thực trên lượng calo và chế độ ăn uống đa dạng, Hoddinott nói: "Điều gì thực sự vượt ra khỏi chúng tôi là sự thay đổi trong các ảnh hưởng". Ví dụ, ở Ecuador những người nhận được viện trợ lương thực có nhiều calo hơn nhưngsự thật là ngược lại ở Niger, những người nhận được tiền mặt có nhiều calo hơn nhưng một chế độ ăn uống ít đa dạng hơn. Đó là bởi vì "những vấn đề cơ bản, vấn đề bối cảnh" Hoddinott nói.Các dự án ở Ecuador phục vụ người tị nạn Colombia trong khu vực đô thị với thị trường thả nổi, nơi thực phẩm đã có sẵn cho các đối tượng mua.Theo Hoddinott những gì họ cần là các nguồn lực, do đó tiền mặt và thẻ trao đổi hàng hoá hoạt động tốt trong môi trường đó; ngược lại các dự án ở Niger phục vụ những người rất nghèo ở các vùng nông thôn, nơi thị trường không có nhiều hơn hạt ngũ cốc có sẵn."Những người có tiền mặt cơ bản đã đi ra ngoài và mua rất nhiều hạt ngũ cốc. Mặt khác cứu trợ lương thựcbao gồm ngũ cốc, đậu lăng và dầu ăn, điều đó có nghĩa là chế độ ăn uống của họ ngày càng trở nên đa dạng hơn so với các hộ gia đình có tiền mặt và về cơ bản chỉ lấy được các mặt hàng chủ lực". Hoddinott nói chương trình viện trợ cần phải có một sự hiểu biết về các mục tiêu cơ bản của sự can thiệp vì điều đó sẽ ảnh hưởng đến lựa chọn phương pháp. Cả Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu sẽ được hưởng lợi từ một cách tiếp cận linh hoạt hơn với hỗ trợ lương thực.
"Tất cả các công cụ trong hộp công cụ” (All the tools in the toolbox)
Mỹ đã chi khoảng 200 triệu USD tiền mặt và các phiếu trao đổi hàng hoá vào năm ngoáitrong một ngân sách khoảng 2 tỷ USD. Quốc hội đang xem xét đạo luật cho phép linh hoạt hơn một chút. Nông dân Mỹ, các chủ hàng, các nhà chế biến thực phẩm và một số tổ chức cứu trợ đã phản đối sự thay đổi đáng kể hơn trong chính sách viện trợ lương thực của Mỹ. Paul Green, một nhà tư vấn cho Hiệp Hội xay xát Bắc Mỹ (the North American Millers Association) đồng ý rằng tất cả các vấn đề an ninh lương thực là khác nhau và "nghiên cứu này củng cố thêm nhu cầu cho tất cả các công cụ trong hộp công cụ". Ông cũng tin rằng chương trình viện trợ nước ngoài hiện nay của Mỹ cung cấp sự linh hoạt phù hợp cho trường hợp đáp ứngkhẩn cấp. Các tổ chức cứu trợ khác nhìn thấy nó khác nhau, "Nghiên cứu này tiếp tục nhấn mạnh yêu cầu của chúng tôi để cải cách các chương trình viện trợ lương thực nhằm làm cho họ linh hoạt hơn và cho phép đáp ứng phù hợp hơn", Eric Munoz của nhóm cứu trợ Oxfam cho biết. Pháp luật có một phần trong chính sách lương thực và nông nghiệp chủ yếu của chính phủ liên bang (Farm Bill). Các nhà thương thuyết của Nhà trắng và Thượng việnbắt đầu tranh luận về sự khác biệt trong các quan điểm của họ trong tuần này.